de Chris Deubert
La 6 octombrie 2021, judecătorul Rakoff din districtul sudic din New York, a respins o cerere adusă de un agent de baschet, David Lee, împotriva altuia, Raymond Brothers, pentru că ar fi furat clientul lui Lee. Lee v. Raymond Brothers, 21-CV-4213, 2021 WL 4652336 (S.D.N.Y. 6 octombrie 2021). În acest sens, instanța a adăugat la un corp de legislație a situației care nu este simpatică pentru reclamațiile agenților că încă un agent a furat un client.
Unele situații au eșuat în cazul în care instanțele au descoperit poveștile agenților reclamanți nepersuasivi. În Bauer v. Interpublic Group of Companies, Inc., 255 F. Supp. 2d 1086 (N.D. Cal. 2003) și Campion Pro Consulting Group, LLC v. Effect Sports Football, LLC, 116 F. Supp. 3d 644 (M.D.N.C. 2015) (Dezvăluire: Am făcut parte din echipa care a reprezentat sporturi cu efect în acest caz), instanțele au aprobat o hotărâre sumară, deoarece instanțele au descoperit că există dovezi suficiente că agenții acuzați au indus jucătorii incluși să își înceteze să își înceteze să își înceteze să își înceteze să își înceteze să își înceteze să își înceteze să își înceteze să își înceteze și agenți anteriori.
Cu toate acestea, poate cea mai povestitoare descriere a scepticismului instanțelor față de plângerile agentului vine de la judecătorul Richard Posner din cel de-al șaptelea circuit (renumit pentru tehnica sa orientată către piață pentru lege):
În general, nu există nimic în neregulă cu un agent sportiv care încearcă să ia un client de la unul mai mult dacă acest lucru se poate face fără a precipita o încălcare a contractului. Acesta este procesul înțeles ca concurență, care, deși dureroasă, aprigă, adesea nemiloasă, adesea darwiniană în fără milă, este piatra de temelie a sistemului nostru economic extrem de reușit. Concurența nu este o infracțiune, dar, dimpotrivă, furnizează o apărare („privilegiul concurentului”) către infracțiunea de interferențe incorecte. Nu privilegiul de a induce o încălcare a contractului – efectuarea în mod util ca o infracțiune separată de a interfera cu o conexiune de serviciu fără a precipita o încălcare reală a contractului – dar privilegiul care induce încetarea legală a unui contract care poate fi reziliat în voie. Vânzătorii (inclusiv agenții, care sunt vânzători de servicii) nu își „dețin” clienții, cel puțin nu fără un contract cu aceștia care nu se termină în voie.
Speakers of Sport, Inc. v. Proserv, Inc., 178 F.3d 862, 865 (7th Cir. 1999).
Judecătorul Rakoff a răsunat aceste credințe în cazul Lee:
A fi agent de jucător de baschet expert poate fi el însuși un sport competitiv greu. Deși este complet potrivit ca un jucător să „fure” o sferă în instanță, un agent care fură un client al încă un agent folosind jucătorul adăugat inducerea monetară (în acest caz, orice tip de vis al tânărului-un nou camion de pickup) poate Probabil încălcați regulile sindicale ale jucătorilor. Cu toate acestea, un astfel de „fault” nu oferă o creștere a unei cereri legale, cel puțin nu în scenariile acestui caz.
Lee, 2021 WL 4652336, la *1.
Determinările instanțelor sunt în conformitate cu cele ale sistemului de arbitraj NFLPA, care în mod normal se ocupă de litigiile agentului versus agent [1] (ghidurile NBPA nu). Așa cum am explicat într -un articol anterior, nu a existat niciodată o decizie de arbitraj în care a fost descoperit un agent de jucători NFL că a intervenit cu tortios cu conexiunea unui agent cu un jucător.
Așa cum am scris și în alte momente, piața de agenți poate fi brutală. Reticența instanțelor sau arbitrilor de a păși nu se adaugă doar provocărilor.
[1] Cazul Bauer a fost introdus în fața agentului reglementat NFLPA față de litigiile agentului; La fel ca și Campion Pro Consulting Group, LLC, s -a bazat pe fapte în primăvara anului 2011, când NFLPA s -a decertificat ca uniune al jucătorilor, precum și, prin urmare, temporar nu a avut autoritatea de a controla agenții. Sistemul de arbitraj NBPA nu guvernează litigiile agentului față de agent.
Imparte asta:
Facebook
Stare de nervozitate
E-mail